Иногда бывает, что мы смотрим какой-нибудь фильм и думаем: в реальности этого не бывает. Иногда, герои фильмов: герои только фильмов. Ничего общего все то, что на экране, с реальностью не имеет. При просмотре такого рода картин, лично у меня всегда следующие мысли: «ну проявите хоть сколько-нибудь оригинальности! Ведь всегда ясно, что главный герой – это крутой парень, который обязательно доберется до финала и убьет всех злодеев».
Здесь – все иначе. Во-первых, мне показалось, что главного героя… в фильме нет. Сначала все ставки на Ангарано (Travis). Затем – Галлнер (Jarod). А оказалось, что все не совсем так. И именно в этом и есть вся оригинальность, соль, изюминка фильма. В том, что все замешано на настоящем, животном, кипящем реализме. Без пафоса, без перевоплощений, без крутых сцен мести (как в Hostel, например). И, пожалуй, именно в последней сцене, где фигурировал Ангарано – это показано лучше всего.
Во-вторых, после фильма я понял одну простую вещь: как будет выглядеть кино, построенное в рамках реализма. И, признаюсь, немного разочарован. Может быть, для этого мы и смотрим фильмы? Чтобы видеть в них то, чего нет в реальности? Ведь я уверен, в реальности бы все было именно так как «Red State», нежели как в «Hostel»
Замечу, что в своем отзыве я опустил одну важную деталь: обрисовку религиозной составляющей фильма. Действительно. Религиозным вопросам – уделено время. Однако, на мой взгляд, зрителю не обязательно об этом сообщать, необязательно его в это тыкать – это видно невооруженным взглядом и неприкрыто. Да и религиозные вопросы – затерты до дыр, не хочется лезть в эту яму.
Итого:
1) Реальный, правдоподобный;
2) Жестокий, суровый;
3) Нестандартный, оригинальный
Но между тем – я поставил «средне». Почему? Потому что слишком реальный, слишком суровый и слишком нестандартный. И еще, может быть, потому что стало не по себе после просмотра. Но объективно, пожалуй – «хорошо».
PS: смотреть с опасением. Может и разочаровать.
